2026-09-11 — Routage dynamique et familles de protocoles
Contexte
Matière : _Reseaux · Type : cours · Source : notes brutes du 11/09 Prérequis : 2026-09-04 — Routage et modèles OSI-TCP-IP (table de routage, next-hop) Suite : 2026-09-11 — OSPF et algorithme à état de lien
🎯 Objectifs de la séance
- Distinguer routage traditionnel distribué et SDN centralisé.
- Situer un protocole dans la taxonomie IGP / EGP et vecteur de distance / état de lien.
- Comprendre le rôle du système autonome comme frontière administrative.
- Savoir départager plusieurs routes avec métrique puis distance administrative.
Partie 1 — Qu’est-ce que le routage ?
Routage
Processus consistant à trouver le meilleur chemin vers une destination.
« Meilleur » n’a pas de sens absolu : cela dépend du critère retenu.
| Critère | Ce qu’on optimise |
|---|---|
| Chemin le plus court | nombre de sauts |
| Le plus rapide | délai de transmission |
| Bande passante | débit disponible sur le lien |
C’est précisément ce que traduit la métrique du protocole (voir Partie 4).
Deux façons de construire les tables
| Traditionnel (distribué) | SDN (centralisé) | |
|---|---|---|
| Qui calcule ? | chaque routeur, localement | le contrôleur SDN |
| Comment ? | les routeurs se parlent entre eux | le contrôleur pousse les tables |
| Intelligence | répartie sur tous les nœuds | concentrée dans le contrôleur |
SDN — Software Defined Networking
Le contrôleur SDN calcule les tables des routeurs et les leur transmet. Le routeur devient un simple exécutant : on sépare le plan de contrôle (décider) du plan de données (acheminer).
Partie 2 — Le système autonome (AS)
Système autonome
Chaque groupe de routeurs placé sous l’autorité d’une entité commune est appelé système autonome (AS).
C’est une frontière administrative, pas géographique : un FAI, une grande entreprise ou une université gère son propre AS.
Cette frontière commande le choix du protocole :
| Portée | Sigle | Protocoles | Nature de la décision |
|---|---|---|---|
| À l’intérieur d’un AS | IGP (Interior Gateway Protocol) | RIP, IGRP, EIGRP, OSPF, IS-IS | technique — on cherche le chemin optimal |
| Entre les AS | EGP (Exterior Gateway Protocol) | BGP uniquement | politique — accords entre opérateurs |
BGP est seul dans sa catégorie
Un seul protocole inter-AS : BGP. Il « colle les AS entre eux » et ses décisions sont purement politiques — le chemin le plus court techniquement n’est pas forcément celui qui sera choisi, parce que les accords commerciaux entre opérateurs priment.
Partie 3 — Les deux familles d’IGP
La distinction tient à ce que chaque routeur connaît du réseau.
| Vecteur de distance | État de lien | |
|---|---|---|
| Connaissance du réseau | partielle — ne connaît pas tous les routeurs | complète — connaît tous les routeurs du réseau |
| Ce qu’on échange | sa propre table de routage | l’état de ses liens (LSP) |
| Vision | « ce que mon voisin me dit » | carte complète, calcul autonome |
| Protocoles | RIPv1, IGRP → EIGRP | OSPF, IS-IS |
Vecteur de distance
Le routeur ne connaît pas la topologie complète. Il fait confiance à ses voisins : chacun annonce « pour aller vers X, j’ai une distance de N », sans que le routeur puisse vérifier le chemin réel.
État de lien
Chaque routeur connaît tous les routeurs du réseau et la carte complète des liens. Il calcule lui-même les meilleurs chemins — c’est l’approche d’OSPF, détaillée dans 2026-09-11 — OSPF et algorithme à état de lien.
Filiation IGRP → EIGRP
IGRP est un protocole propriétaire Cisco, remplacé par EIGRP (Enhanced IGRP). EIGRP est souvent qualifié d’hybride : il reste un vecteur de distance dans son principe, mais emprunte des mécanismes aux protocoles à état de lien.
Partie 4 — Départager plusieurs routes
Deux critères entrent en jeu, dans cet ordre.
4.1 — La métrique (même protocole)
Métrique
Élément qui permet de choisir le meilleur parmi les différents chemins appris par le même protocole de routage pour la même destination.
Chaque protocole a sa propre métrique : coût pour OSPF, nombre de sauts pour RIP, composite (bande passante + délai) pour EIGRP.
Le cas d’égalité : load balancing
Routes à métrique égale
Lorsqu’il y a plusieurs routes différentes vers une seule destination, apprises par le même protocole et de métrique identique, elles sont toutes insérées dans la table de routage et toutes utilisées pour faire du load balancing.
C’est ce qu’on observe sur R2 → 10.4.0.0 dans Dijkstra — Tables de routage OSPF 5 routeurs : deux chemins à coût 40, les deux installés.
4.2 — La distance administrative (protocoles différents)
Si plusieurs protocoles proposent une route vers la même destination, la métrique ne sert à rien — elles ne sont pas comparables entre elles. On tranche alors sur la distance administrative.
Distance administrative (AD)
Indice de confiance accordé à la source de l’information. Plus la valeur est basse, plus la source est fiable — c’est cette route qui entre dans la table.
| Source de la route | AD | Pourquoi cette confiance |
|---|---|---|
| Interface directement connectée | 0 | le routeur le constate lui-même, aucune information n’est plus sûre |
| Route statique | 1 | saisie par l’administrateur, donc intentionnelle |
| EIGRP (interne) | 90 | métrique composite, convergence rapide |
| OSPF | 110 | topologie complète, mais métrique sur la seule bande passante |
| RIP | 120 | métrique fruste (nombre de sauts), convergence lente |
Le raisonnement à retenir
L’ordre n’est pas arbitraire : il suit la qualité de l’information. Ce que le routeur voit (0) > ce qu’un humain a décidé (1) > ce qu’un bon protocole a calculé (90-110) > ce qu’un protocole rudimentaire a déduit (120).
Ne pas confondre métrique et AD
- Métrique → départage des routes d’un même protocole
- AD → départage des routes de protocoles différents
L’AD est examinée en premier : une route OSPF de coût 5000 bat une route RIP de coût 1, parce que 110 < 120.
📌 Ajouts hors notes
Informations complétées — à vérifier avec le prof
Ces éléments ne figurent pas dans les notes brutes, je les ai ajoutés pour que les tableaux soient exploitables :
- Les valeurs d’AD (0 / 1 / 90 / 110 / 120) — ce sont les valeurs Cisco standard. Les notes demandaient le tableau sans donner les chiffres.
- IS-IS cité comme second protocole à état de lien.
- EGP comme terme générique opposé à IGP, et la nature « hybride » d’EIGRP.
- Les métriques respectives de chaque protocole (sauts, coût, composite).
Non couvert faute de source : le diapo 7 page 4 mentionné dans les notes, qui listait les protocoles internes aux AS. Si le tableau de la Partie 3 est incomplet, c’est là qu’il faut regarder.
❓ Points flous
- Récupérer le diapo 7 page 4 — liste complète des protocoles intra-AS attendue par le prof. → La diapo cite RIP (RFC 1723), EIGRP (ouvert en 2013, RFC 7868), OSPF (RFC 2328) et IS-IS (ISO). Voir Chapitre 3 — Routage dynamique (support de cours).
- L’AD est-elle au programme avec les valeurs exactes, ou seulement le principe de classement ?
- EIGRP interne (90) et externe (170) : la distinction est-elle exigée ?
🔗 Voir aussi
- _Reseaux
- 2026-09-11 — OSPF et algorithme à état de lien — la suite directe de cette séance
- Dijkstra — Tables de routage OSPF 5 routeurs — l’exercice d’application
- 2026-09-04 — Routage et modèles OSI-TCP-IP